NI UN TÍTERE CON CABEZA.

(Una mirada escéptica de un publicitario a todo lo que intentan vendernos).

Las medidas económicas de Rajoy. Por qué deberíamos ahorrarnos los 78.000€ de su sueldo.

Para ser Presidente del Gobierno no hace falta tener conocimientos de Economía. (La frase es demasiado tentadora: ni de Economía ni de específicamente nada). Recordemos cuando, poco antes de convertirse Zapatero en presidente, al entonces secretario de Economía del PSOE se le oyó decirle a ZP acerca del presupuesto alternativo que presentaban: “Lo que tú necesitas saber para esto son dos tardes”. Y ya más recientemente, el tiempo que se pasó dándole a Rajoy clases particulares de economía Luis de Guindos (posteriormente recompensado como Ministro de Economía), hombre ostensiblemente calvo y según todas las fuentes de legendaria paciencia, que tal vez luciera una lustrosa melena antes de empezar con sus clases a Rajoy. En resumen, que nuestros dos últimos presidentes iniciaron su mandato con la L de prácticas en economía en la espalda. Pero claro, en el caso de Rajoy la cosa da más miedo. Porque estamos en mitad del tsunami de la crisis económica con el capitán del barco intentando todavía aclararse si estribor es el lado izquierdo o el derecho de la nave.

Como presidente que es, Rajoy tiene que tomar medidas. Y tal vez porque todavía no se ha aprendido bien la lección de economía, está haciendo lo que le han dicho los alumnos de cursos superiores que hay que hacer. Esos que le habrán contado cómo van las cosas en el colegio, entre ayudando e intimidando. Concretamente, unos alumnos llamados FMI, UE, Nicolás y Angela.

Todos ellos le han contado a Rajoy lo que tiene que hacer. Y él, como no tiene mucha idea y es nuevo en el colegio, pues hace las cosas que le han dicho los mayores. Y, por supuesto, se preocupa por vendérnoslas. ¿Y qué nos vende exactamente? Nos vende dos cosas:

1) el gran problema de nuestra economía es la deuda pública y hay que reducirla cuanto antes con toda una batería de medidas (hola, recortes; hola, subida de impuestos)

2) hay que conseguir el crecimiento económico por la vía de mejorar la competitividad (hola, reforma laboral; hola, nuevo contrato de trabajo)

¿Qué medidas contra la crisis de deuda ha tomado recientemente el gobierno de Rajoy? (traduzco directamente del alemán).

Subir impuestos para aliviar la deuda pública (recaudo más, tengo más dinero para pagar mis deudas). Y reducir el gasto del Estado por la vía de recortes en todas las Administraciones públicas para rebajar también así la deuda (gasto menos, tengo más dinero para pagar mis deudas).

¿Y qué medidas va a tomar el gobierno de Rajoy para mejorar el empleo y la competitividad? (traduzco nuevamente del alemán).

Pues realizar una reforma laboral, que supuestamente hará que las empresas pierdan el miedo a crear empleo porque podrán despedir más fácilmente y con menor indemnización. Y crear un nuevo contrato que causará una rebaja real en los salarios, lo que hará que el coste de fabricar los productos sea menor, con lo cual supuestamente se podrá exportar más y el país generará crecimiento económico.

En ese paraíso final que nos espera, nos venden que con todas esas medidas las empresas crearán empleo, que llevará a que se incremente el consumo, que hará que se revitalice el crecimiento económico, que hará que el Estado incremente sus ingresos por la vía de impuestos.

Y todos seremos felices y comeremos perdices (suena música entre épica y romántica mientras Rajoy y Merkel caminan abrazados de la cintura hacia un hermoso atardecer).

Hasta aquí, la versión oficial de cómo van a ser los acontecimientos (mensaje patrocinado por el FMI, el BCE y Merkozy).

Y ahora vamos a ver algo con sentido común. Y luego el caso de Estonia.

Empecemos con la aplicación del sentido común (eso de lo que tanto le gusta hablar a Rajoy. Si me dieran un euro cada vez que se le oye decir “Es que es de sentido común”, hace tiempo que habría desbancado a Carlos Slim como el hombre más rico del planeta).

El aumento de impuestos significa que va a haber menos dinero en los bolsillos de las personas. Y la reforma laboral, que va a ser más fácil despedir a gente y con menos indemnización.

Estas dos cosas juntas, ¿qué efecto van a tener sobre el consumo cuando tienes menos dinero para gastar porque te quitan más en la nómina mensual y además sabes que te puedes quedar sin trabajo en cualquier momento por tres euros? ¿Va uno a empezar a gastar más de lo que gastaba hace unos meses? Es decir, ¿van esas medidas a incrementar el consumo?

Pues claro que no. (Querido público, cantemos todos juntos: “Es que es de sentido común”).

El sentido común lo que dice es que vamos a gastar menos. Porque vamos a tener menos dinero en el bolsillo. Y por miedo a que el futuro sea todavía peor.

Y como el consumo decrecerá, las empresas producirán menos (¿para qué producir si la gente no compra?). Como producirán menos, prescindirán de trabajadores.Y se incrementará el paro, con lo cual habrá menos gente en condiciones de consumir.

Se intuye cómo sigue la espiral, ¿verdad?

Y cuando eso pase, ¿de dónde va a sacar el Estado más dinero para pagar la deuda pública, si habrá menos gente trabajando a quien aplicarle el IRPF y menos beneficios empresariales a quienes aplicarles el Impuesto de Sociedades? (Cantemos todos juntos de nuevo: “Es que es de sentido común”).

Pasemos ahora a la mejora del empleo y de la competitividad y veamos el caso de Letonia. ¿Por qué Letonia, ese país famoso por… por… bueno, por algo será famoso que ahora mismo no me viene a la cabeza?

Pues porque esto mismo que dice Rajoy que va a funcionar aquí con el empleo y la competitividad se probó allí hace exactamente 5 años.

Allí, siguiendo las directrices de la Unión Europea y el FMI (vamos, lo mismo que pasa aquí con nosotros), se procedió a hacer lo que va a hacer Rajoy aquí. Se tomaron numerosas medidas para conseguir mejorar la competitividad exterior de los productos letones. ¿Cómo? Pues bajando el precio de exportación de los productos letones mediante la rebaja de los salarios de los trabajadores letones.

Es decir (atención, que esto nos va a sonar muy pronto familiar por aquí, de hecho algunas cosas ya están aquí), facilitando el despido, debilitando a los sindicatos mediante la descentralización de los convenios colectivos, debilitando a los trabajadores con el incremento del desempleo y la reducción de la protección social.

Todo ello para abaratar el coste salarial, bajar el precio de los productos letones y ser competitivos para exportar más. Lo que iba a dar, en el cuento de la lechera, más crecimiento económico.

¿El resultado?

El desempleo se cuadriplicó en 3 años. El PIB bajó en 2 años un 24% (retroceso que es una barbaridad tan grande como decir que Khedira tiene una técnica tan refinada como la de Messi). Y muchos jóvenes emigraron del país buscando trabajo.

Nos venden que no hay alternativas.

Nos venden el FMI, la UE, El Banco Mundial, Merkel y todos los neoliberales que si se aplicaran otras medidas que no fueran estas, nos estaría esperando un paisaje apocalíptico: el abismo más ruinoso, el desastre absoluto, los mayores horrores, las 7 plagas de Egipto, Torrebruno cantando “Tigres, leones, todos quieren ser los campeones”.

Pero hay alternativas fuera de la ortodoxia neoliberal del FMI y de la UE y del diktat alemán.

Grecia está a punto de hundirse pese a que ha hecho todo lo que le han dicho que hiciera (que es básicamente lo mismo que se va a hacer aquí). Irlanda, que también ha hecho todo lo que le han dicho la UE, el FMI y el Banco Mundial (que es básicamente lo mismo que se va a hacer aquí), acabó el año 2011 con un descenso del PIB del -1,9%.

Pero sobre todo, fijémonos en Islandia, país que en 2008 se hundió como ninguno, desoyó todas las amenazas del FMI y se negó a asumir con dinero público las deudas de sus bancos, encausó a los dirigente bancarios y políticos que por acción o inacción dejaron que estallara la crisis financiera y se negó a seguir las directrices económicas que intentaban imponerles desde fuera.

Y hoy Islandia ha acabado 2011 con un incremento del empleo del 2,1%. Y triplicará en 2012 el crecimiento económico medio de la zona euro.

Las recetas neoliberales que vende Rajoy no sirven y, como los ciegos que guían a otro ciego del cuadro de Brueghel, llevan de cabeza al agujero, ya lo han demostrado.

Y ni siquiera son recetas suyas, se las dictan otros.

Con lo cual, si no sabe y ni siquiera decide y lo que nos vende nos lleva a estar peor, ¿de qué sirve tenerlo ahí en medio?

¿No podríamos ahorrarnos los 78.000€ de su sueldo?

Anuncios

Navegación en la entrada única

16 pensamientos en “Las medidas económicas de Rajoy. Por qué deberíamos ahorrarnos los 78.000€ de su sueldo.

  1. Paula en dijo:

    He probado “En tu línea” y estoy adelgazando un montón. Es genial, así que no puedo hacer otra cosa más que suscribirme al blog…. Enhorabuena.

    • ¿Cómorrrrrrrrrrr?
      Paulaaaaaaaaaaa, que no entiendo lo de adelgazar.
      No estarás mezclando medicamentos, ¿no?
      ¿O es que mi cociente intelectual ha bajado 40 puntos de golpe y no lo pillo?
      No, no, mejor no me contestes…

  2. Paula en dijo:

    Y en otro orden de cosas mucho menos importantes: lo de Islandia parece demasiado bonito para ser verdad ¿no? ¿No ha habido damnificados distintos de los banqueros?

    • Sí, claro que en Islandia hubo damnificados.
      Pero la clave creo yo que está en cómo han gestionado las deudas desde el punto de vista filosófico.
      Es decir, evitando que paguen por ellas quienes no las causaron.
      Y dejando que las asuman quienes invirtieron mal y perdieron.

      En Islandia, resumiendo muy rápidamente, en 2008 la deuda externa era del 600% del PIB (para ser conscientes de la barbaridad que supone eso, la de España en estos momentos es del 66%, 9 veces menos). Más del 80% de esa deuda externa era producida por el sector bancario. Casi nada.
      Cuando Lehman Brothers cayó y empezó la debacle financiera, el Estado se negó a asumir las deudas de sus bancos. (Básicamente, porque no tenía dinero para intentar asumirlas sin tener que declararse en quiebra).
      Es decir, el sistema financiero era demasiado grande para poder salvarlo.
      Y lo dejaron caer.
      Eso generó el desplome de la corona, la subida de los tipos de interés para evitar la hiperinflación, el incremento del paro, una especie de corralito para controlar el movimiento de capitales y el empobrecimiento general de la población (un dato relevante: 4 de cada 10 hogares se habían endeudado en divisas, con lo cual la pérdida de valor de la corona les causó un agujero considerable en el bolsillo).
      Luego, el Estado recapitalizó los bancos para que pudieran funcionar y lubricar la vida económica del país. (Importante: se negaron a pagar las deudas a ciudadanos extranjeros, entendiendo que habían arriesgado su dinero y habían perdido. Esto está todavía litigándose en tribunales internacionales).

      El FMI les concedió un programa de 2.100 millones de dólares. Pero este programa se pactó con las autoridades de Islandia y tenía cuatro objetivos (cito literalmente un informe del propio FMI):

      1) evitar que las pérdidas de los bancos fueran absorbidas por el sector público
      2) estabilizar el cambio de la corona
      3) retrasar el ajuste fiscal
      4) reconstruir el sector financiero

      Es curioso ver cómo el propio representante del FMI encargado de las negociaciones con Islandia, Poul M. Thomsen, decía hace un par de meses en un blog del FMI: “Al preparar el programa a favor de Islandia, el FMI tuvo que utilizar herramientas de política al margen del conjunto de herramientas tradicionales”.
      Y como reconociendo que esa hetorodoxia tal vez iba en contra de lo que predica el propio FMI, añadía al final: “Esta combinación ecléctica de políticas ha sido eficaz en el caso de Islandia, pero no está claro si las enseñanzas aprendidas en este caso podrían aplicarse a otras regiones, como a la zona del euro afectada actualmente por la crisis”.

  3. Fantástico artículo Javi. Con tu permiso, lo he retwuiteado porque me parece que das en el clavo…por puro sentido común.

    Y por cierto, por algo los Islandeses siguen siendo el país más puro de sangre (no es un comentario racista, es una realidad), porque desde hace miles de años no se mezclan con el resto de pueblos. Y no les ha ido nada mal teniendo en cuenta que son una isla con muchos volcanes, ni un sólo árbol y glaciares a mansalva.

    • Muchas gracias, Miquel, puedes compartirlo todo lo que quieras.
      Por cada retwuiteo WordPress me da 1.000€.
      Pero bueno, tú ya debes de saberlo porque lo mismo te darán a ti en tu blog.
      Porque a ti te los dan también, ¿no?

      Bueno, bromas aparte, leí que en pleno boom de la economía islandesa se realizó una campaña que hablaba de la supremacía de la clase empresarial islandesa.
      Entonces aquello era un maná de crecimiento y prosperidad y alegría económica (con pies de barro, como el de aquí).
      Y llegaron a decirse cosas como que “los islandeses controlan mejor el riesgo por su pasado vikingo”.
      Y ya ves tú cómo fue a despeñarse la nave vikinga por el acantilado…

  4. alex en dijo:

    Dos cosas, Javi : islandia está ahí solita en medio del frío Atlantico Norte y tienen una población que no llega a 300.000 h., por lo que tienen que ser muy diferentes al resto de los europeos. De cualquier manera es interesante esa actitud de pedir responsabilidades y enjaular a los culpables. Por aquí andan sueltos y cobrando unos sueldos increíbles. Esta mañana oí por radio que uno pidió un extracto de su cuenta y le cobraron 7 euros. Dios nos asista. Saludos.

    • Hola, Álex.
      Sí, sí, precisamente ese tamaño de población (y de economía) es lo que hacía un disparate tremendo la que habían causado sus bancos.
      Fíjate si es pequeño que en realidad ese cisco lo causaron solo entre tres bancos (cuando aquí entonces había decenas y decenas de entidades financieras).
      Aquí, como bien dices, los causantes de gestiones desastrosas que han llevado a que sean intervenidos numerosos bancos (y obligado a fusionarse a muchas cajas para que no se vinieran abajo) siguen tan panchos.
      Lo cual, con la que está cayendo y la que va a caer, hace que todavía sea más hiriente la cosa.
      Que La Fuerza nos acompañe.
      Saludos.

  5. Chano en dijo:

    Ya, yo también estoy con lo de importar lo de Islandia a España, empezando por meter en la cárcel a los responsables y que controlasen las nubes desde un ventanuco de Alcalá Meco, pero eso no va a pasar. Deja que te recuerde que el partido socialista decidió indultar en el último consejo de ministros al banquero del Santander acusado por el supremo por unos testimonios falsos de la época en la que trabajaba en Banesto con la única justificación de que “es un buen tipo” Es decir, nuestros gobernantes le deben mucho a los bancos como para decidir que no les vamos a cubrir sus pérdidas. Me temo que sólo nos queda aceptar la receta y tapándonos la nariz, esperar lo mejor. A Alemania le ha ido bien. Tienen el indice de desempleo más bajo desde la unificación y si no recuerdo mal crecen al tres y pico. Eso, no lo mencionas Javi.

    • Hola, Chanito.

      Lo de aplicar responsabilidades a los gestores de las entidades financieras de aquí, sospecho que es un poco tarde para hacerlo.
      (Además de que retroactivamente debe de ser ilegal).
      No se hizo cuando se tuvo que hacer y, sobre todo, no se habían puesto las bases legales para poder hacerlo en caso de que se encontrara mala gestión.
      Lo peor de todo es que creo que nadie las ha puesto ahora, con lo cual estamos dejándolo todo igual, de modo que en la próxima crisis financiera (dentro de 10, 15 ó 20 años) los que la hayan creado se podrán ir de nuevo sin despeinarse.

      Lo del indulto a Alfredo Sáenz no tiene justificación.
      Bueno, sí que la tiene.
      Devolución de favores.
      ¿O viste en algún momento a Botín decir algo malo estos últimos 4 años acerca de la política económica de Zapatero?

      Alemania ha crecido en 2011 el 3%, es así.
      Pero también es cierto que en 2009 el PIB bajó un 5,1%.
      Y que para el 2012 las previsiones son de crecer un 0,5%, pero mucha gente cree que será menos.
      En cualquier caso, en este 2011 en que ha crecido ese 3%, a la deuda pública alemana la ha ayudado la crisis de deuda de Grecia, Portugal, España, Italia…
      Porque los inversores se refugian en la deuda alemana y, objetivamente, pierden dinero.
      Y Alemania (y las empresas alemanas) se financia mucho más barato.

      Por cierto, ¿sabes de qué país son las entidades financieras con más deuda griega en sus activos, esa deuda que había que salvar como fuera?
      Exacto.

  6. Euric en dijo:

    Hola Javi,

    Estoy totalmente de acuerdo con tu razonamiento y lo comparto al milímetro. Y ya ves que no somos los dos únicos. Pero llegados a este punto, con un PP con mayoría absolutísima, una oposición dividida, aburrida, sobre todo cómplice… y no habiendo elecciones generales hasta dentro de 4 años, tu que eres mucho más inteligente que yo, te pregunto: ¿y qué hacemos? ¿cuál es el siguiente paso además de expresar lo evidente? ¿fastidiarnos? ¿seguir filosofando? ¿emigrar? Soy todo oídos.

    • Hola, Euric.

      Gracias por tu confianza, pero si fuera tan inteligente como tú supones que soy, la verdad es que ya habría hecho unas llamadas a Merkel, Durao Barroso, Draghi y Lagarde iluminándolos con La Verdad Definitiva vestido solo con una túnica blanca y levitando sobre el suelo para no hollarlo con la pureza de mi ser.
      Pero como no es el caso, pues aquí estoy…

      Yo no soy un experto en economía, pero sí veo claro (y dicen lo mismo gente que sí entiende de Economía, entre ellos varios Premios Nobel) que estas medidas generan más recesión y desempleo.
      Ayer hasta el Banco de España auguraba una bajada en 2012 del 1,5% del PIB y medio millón más de parados.
      Los economistas keynesianos aseguran que la clave no es solo austeridad, sino impulso público (como ha sido siempre en general para salir de las crisis gordas de verdad).

      ¿Qué podemos hacer nosotros?
      Me temo que poco más allá de ser conscientes de lo que se está haciendo.
      Quejarnos.
      Y que al menos no nos vean sumisos, porque entonces nos apretarán todavía más.

      No hay mucho más margen dentro del Plan A (la democracia representativa y todo eso).
      El Plan B sería salir y quemarlo todo.
      Pero si ni en Grecia se ha hecho eso, aquí sospecho que tampoco va a ocurrir.
      Aunque un 23,4% de parados (como augura para este año el Banco de España) sí que da para cualquier inesperada explosión social.
      Las revoluciones árabes empezaron sin que nadie se lo esperara, por una chispa que prendió un panadero.
      Aunque sinceramente creo que algo así no llegará a pasar aquí.

      • Euric en dijo:

        Pues una revolución pacífica aquí que obligara a replantear el funcionamiento de nuestra clase política estaría bien. O el lideraje de alguien excepcional que marcara un cambio significativo en el país (lideraje, no dictador, que no se confunda!), sería cojonudo. Uuuuf, ya estoy soñando otra vez…

        Te recomiendo un reportaje que seguro te gustará: “Debtocracy”. Lo encontrarás en Youtube. Y supongo que ya viste “Inside Job”…

        Que como dijo Cela, no es lo mismo estar jodiendo que estar jodido. Pues eso.

      • Bueno, en Islandia hicieron algo así.
        Una revolución pacífica y civil.
        Y el presidente se negó a firmar la ley que había aprobado el Parlamento de compensar por las deudas de sus bancos.
        E impuso un referéndum.
        En el que la gente, por supuesto, votó que no por un (hablo de memoria) 93%.
        (Y ahora están redactando una nueva constitución con gente elegida entre todos).
        Eso es lo más parecido que se me ocurre a democracia representativa.
        No dar el voto a un partido (no a un candidato, como hacen en Inglaterra), que luego hace lo que quiere todo el rato porque “somos la soberanía popular”.

        Sí, vi “Inside job” y era estremecedor.
        Y no creo que haya cambiado mucho la cosa…
        Buscaré cuando pueda eso de “Debtocracy”.
        A ver si da tanto miedo (Carlos Boyero es lo que dijo cuando vio “Inside Job”, que el final era de película de terror).

  7. makako en dijo:

    estan nuestro ahorros seguros en las cajas de ahorros y bancos

    • Si vamos todos a la vez a pedir nuestro dinero, nuestro dinero no existe y no habría dinero para todos.
      En eso se basa el sistema financiero.
      En la confianza.
      En asumir que a la vez todo el mundo no va a pedir su dinero.
      Y la confianza ahora mismo está bajo mínimos.
      No hay nada más miedoso que el dinero.
      Y la gente que tiene mucho, mucho dinero, no lo está sacando de las cajas y los bancos.
      Ni de España.
      Lo está sacando de la zona euro.
      Por lo que pueda pasar.
      Todo el mundo tiene miedo y nadie sabe realmente qué puede pasar.

¿Quieres decir algo?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s