¿No decían que los trajes de los reyes no tenían bolsillos porque nunca llevaban dinero?

La figura de un rey es vista con admiración y embeleso únicamente en dos situaciones. La primera, cuando uno es niño y lo ve en los cuentos y le fascinan los castillos, los caballos blancos y las princesas (generalmente esculturales) que suelen acompañar a dicha figura. Y la segunda, cuando uno está delante de un rey de verdad en cualquier acto público y tiene que darle la mano y entonces pasa a sentir un respeto casi reverencial y un relevante estado de deslumbramiento (gente que ha hecho eso con la reina de Inglaterra ha dicho después que era una persona muy simpática, muestra de pérdida absoluta de la realidad tratándose de alguien distante y frío todo lo distante y frío que puede llegar a ser un inglés. Y seguramente el representante de Amaiur en el Congreso que recientemente tuvo audiencia con el Rey habrá enseñado un montón de veces la foto de esa escena a sus amigos en la herriko taberna).

Ahora bien, aparte de esas dos situaciones, ¿qué ocurre realmente en nuestro país con la figura del Rey?

Resulta útil recordar rápidamente una cosa sobre el rey actual. Y es el hecho de que no pudo haber debate público cuando se decidió que volviera la monarquía, lo cual tal vez habría evitado algunas de las cosas que han estado pasando estas últimas semanas.

Es así. La figura de la monarquía no fue objeto de debate público en el momento de la restauración de la democracia. En realidad la vuelta a la monarquía fue establecida por Franco en 1947 para que rigiera de nuevo los destinos del país tras su muerte. Y en 1969 Franco decidió que la monarquía volvería con Juan Carlos como rey, saltándose a su padre don Juan, el heredero natural, que debió de estar tan encantado con la decisión de Franco como nos podemos imaginar.

Pero en realidad nunca hubo debate. La derecha aceptó la monarquía porque lo había dispuesto así Franco. Y la izquierda, pese a ello, porque venía envuelta en un cambio de sistema político que hacía bueno aprobarlo aunque llevara incorporado el apéndice de la monarquía (del mismo modo en que Tita Cervera debió de aprobar al barón Thyssen y sus megamillones aunque llevara el apéndice de su avanzada edad).

Nunca hubo debate público sobre si la restauración de la monarquía era procedente o no. Sobre si ése era el deseo de los españoles o no. Sobre si el modelo de una monarquía parlamentaria era aceptado o no.

Y todo el debate que no ha ocurrido en estos últimos 36 años lo ha empezado a crear de manera involuntaria quien menos podía imaginarse. El hijo de un exdirigente del PNV vasco que además jugó a balonmano durante años en un equipo catalán.

Sí, Iñaki Urdangarin.

Como coletazo del Caso Nóos, la Casa Real ha realizado el movimiento preventivo de publicar las retribuciones del Rey y de todos los demás miembros de la familia real, así como de sus diferentes partidas. Movimiento lógico, por otra parte. Como la mancha de sospecha que ha generado Urdangarin es una mancha de dinero, la respuesta natural es frenarla mediante la difusión pública del dinero que percibe la familia real. (Claro que si la mancha que hubiera generado Urdangarin hubiera sido de índole sexual, no sé que informaciones sobre sí misma habría difundido públicamente la familia real para frenarla. Mejor no fantasear con ello, ya está Jorge Javier Vázquez para esas cosas).

Y como en su día no hubo debate público, la publicación de las cuentas del Rey ha servido a diferentes grupos para intentar establecer una posición sobre ello. E intentar vender y crear en la opinión pública la percepción que mejor coincide con su visión política.

En un resumen sucinto, lo que intentan vendernos vendría a ser más o menos así:

1. la derecha (que por tradición suele ser monárquica salvo que haya la alternativa de un dictador militar por en medio) vende que el rey sale barato. Y venga a mostrar cuadros comparativos con el coste de otras monarquías europeas al lado de las cuales Juan Carlos y compañía parecen humildes proletarios de pequeños ingresos que deben ir a comprar a los supermercados Lidl y aprovechar todos los cupones de descuento que caen en sus manos
2. la izquierda más a la izquierda argumenta que no hay control económico sobre los gastos del rey y que hay muchas cosas que no se conocen públicamente sobre su patrimonio (ya sabemos el cariño que tiene la izquierda más a la izquierda por términos como propiedad privada y todo lo que no sea el colectivismo)
3. la izquierda menos a la izquierda, que es más juancarlista que monárquica, y que como no tiene una postura clara sobre la cuestión y si empezara a debatirla se vería que tiene casi tantas opiniones como dirigentes, pues viene a decir que mejor no abrir el melón de ese debate
4. los grupos republicanos aprovechan para enaltecer las virtudes de la república en vez de la monarquía parlamentaria, sobre todo en estos tiempos de crisis, como dando a entender que suprimirla generaría un gran ahorro (y silban disimulando cuando se les dice que las tres repúblicas más cercanas, Italia, Francia y Alemania, tienen un gasto anual en la figura del Presidente de la República que multiplica por 27, 14 y 5 el de la Casa Real)
5. los grupos republicanos independentistas catalanes aprovechan para atizarle a la figura de la monarquía en general y de la del rey en particular, siguiendo su particular fijación con los Borbones que se inició en la cercana fecha de 1714
6. los grupos más neutros, que no tienen ninguna postura apriorística sobre el tema, alegan que el papel del rey es barato al valorar la relación entre lo que cuesta y lo que aporta en representatividad internacional y gestión de contactos (y que supera con creces lo que podría aportar el presidente de turno, pasajero por definición, y en el caso de Zapatero y de Rajoy, con un nivel de inglés similar al de un donut de chocolate)

El debate se abrió gracias a Urdangarin. Y ahora es el momento de que ese debate pueda cristalizar o no. Y de que se pueda realizar lo que no se realizó en su momento (porque a ver quién le llevaba la contraria a Franco salvo que uno tuviera tendencias suicidas o pasión por picar piedra durante décadas).

Por ejemplo, un argumento que aporto al teórico debate. Desde el punto de vista de los valores actuales de nuestra sociedad, el mecanismo de la monarquía está totalmente alejado de la meritocracia que aceptamos como valor. Es decir, el principio de que uno llega tan alto como lo puedan permitir su capacidad o sus méritos, que son las únicas limitaciones y únicas consideraciones que deberían tenerse en cuenta.

Y bueno, el caso del rey y su puesto de trabajo es lo más distante a cómo funcionan las cosas en el caso de todos nosotros. Porque ocupa su puesto sin que nadie lo haya elegido entre diferentes candidatos en función de su capacidad. Lo ocupa de por vida, lo haga bien o mal (salvo que la reforma laboral que nos propinará en breve Rajoy incluya el despido sin indemnización del rey en caso de bajo rendimiento, extremo que ni el más optimista republicano creo que espera que ocurra). Y su único mérito para haber accedido a ese puesto es haber sido el primer hijo varón vivo nacido de las uniones sexuales entre sus padres.

Este argumento de la meritocracia que comento (así como cualquier otro) sería susceptible de entrar en el debate público sobre la figura de la monarquía hoy en nuestro país.

Ahora bien, ya que el debate ha tenido un origen económico, ¿por qué habría que limitarlo simplemente a la figura del rey? ¿Por qué pararse ahí? ¿Por qué no ampliarlo y seguir con más cosas y replanteárselo todo?

Por ejemplo, ¿para qué un presidente del Tribunal Supremo cuando podría bastar con los jueces de ese tribunal? ¿Y el presidente del Congreso, cuya única función parece ser reñir a los diputados cuando insultan o se pasan de tiempo hablando? ¿Y las diputaciones, ese misterioso organismo que cualquier día analiza Iker Jiménez como ejemplo de extraño ente paranormal? ¿Y la multiplicidad de autonomías, cada una con su Presidente, su TV, su aeropuerto, su camisita, su canesú y sus grandes edificios públicos diseñados por un arquitecto de marca? ¿Para qué aportar dinero público a organizaciones sindicales, partidos políticos o confederaciones empresariales que deberían vivir (o no) de las aportaciones de sus miembros? ¿Para qué las aportaciones del Estado a la Iglesia católica? (Etc, etc, etc, a rellenar según el gusto del consumidor).

Claro que algo así supondría repensarlo todo.

Lo cual tal vez no sería mala idea, ¿no?

Navegación en la entrada única

← Entrada antigua

Última entrada →